Posted on

87. The Marian Message of Pope Francis to Korea

August 22nd, 2014

The Papal visit to Korea (August 13th-18th, 2014) was his first trip to Asia and many commentators have already highlighted different geo-political aspects of it. Asia is one of the most promising regions in the world for the Roman Catholic in terms of potential growth. This is the reason why Pope Francis will visit Sri Lanka and the Philippines in January of 2015. Asia is inevitably related to China, where there is an on-going diplomatic challenge for the Vatican and its prudent attempt to deal with the Chinese government and the unsettled situation of Christian churches there. This is why Francis extensively spoke on the theme of “dialogue” and the fact that Christians in no way intend to “invade” anyone or any place. He was in Korea but certainly had China in the back of his mind and wanted to send a message there as well. Korea itself is a divided nation and the Pope addressed the painful memories and the reality of the separation between North and South Korea. On a more symbolic level, Asia is also very evocative for Jesuits in general. Five centuries ago Matteo Ricci (1552-1610) was the first Jesuit to go to China, and so the Jesuit Pope also feels the Asian attraction that is typical of many Jesuits.

Geo-political considerations aside, there were two main spiritual emphases of the visit: the usual Marian framework of Pope Francis and the elaboration of his missional view as far as the discipline of dialogue is concerned. This File concentrates on the first item while another one will deal with the second.

Mary, Mother of Korea

The Papal visit coincided with the Asian Youth Day but most importantly with the solemn celebration of the assumption of Mary, body and soul, into the glory of heaven (August 15th). This Marian dogma was promulgated in 1950 and fits very well the overall spirituality of Pope Francis. In his homily during the celebration he invited the Korean audience “to contemplate Mary enthroned in glory beside her divine Son”. He called Mary “Mother of the Church in Korea” asking her help “to be faithful to the royal freedom we received on the day of our Baptism”. The queenly glory of Mary was coupled with the motherhood of Mary for the whole nation of Korea. Although the Bible teaches that “God is our refuge and strength, a very present help in trouble” (Psalm 46:1), it was Mary that was presented to the faithful as an ever ready helper on the spiritual journey.

In praising Mary, the Pope went on to say that “In her, all God’s promises have been proved trustworthy”. Actually, the Bible says that “all the promises of God find their Yes in Him”, i.e. in Christ (2 Corinthians 1:20). This is an example of how the logic of Catholic Mariology works its way through: it takes what belongs to Christ and extends it to his mother, although the Bible does not prescribe nor does it allow such an extension to take place.

The final invocation was also telling: “And now, together, let us entrust your Churches, and the continent of Asia, to Our Lady, so that as our Mother she may teach us what only a mother can teach: who you are, what your name is, and how you get along with others in life. Let us all pray to Our Lady”. Again, the motherhood of Mary was strongly emphasized to the point of attributing the discovery of our identity to her instead of Christ in whom we are saved and through whom we have received a new name. In so doing Mary joins Christ with the risk of taking his place.

Obtaining the Grace of Perseverance?

A final comment on the Mariology of the Papal visit is in order. During the Mass for the beatification of 124 Korean martyrs (August 16th), Francis ended his homily with these words: “May the prayers of all the Korean martyrs, in union with those of Our Lady, Mother of the Church, obtain for us the grace of perseverance in faith and in every good work, holiness and purity of heart, and apostolic zeal in bearing witness to Jesus in this beloved country, throughout Asia, and to the ends of the earth”. The idea is that the prayers of those whom the Church proclaims to be blessed “obtain for us the grace of perseverance”. Perseverance seems to be a human “work” that is obtainable through the efforts of the living and the dead.

In returning to Rome, after the long flight from Korea, Pope Francis stopped on his way to the Vatican at the basilica of Saint Mary Major, the largest Marian church in Rome, to thank Mary for the successful results of his trip to Asia. Saint Mary Major was the first church the Pope ever visited after becoming Pope and the dedication of his pontificate to Mary was the first official act of his reign. This church and what it represents is very dear to the him. The point is that Francis’ seemingly biblical language and “evangelical” attitude is always thought of and lived out in a thoroughly Marian framework, in both Rome and Korea alike.

Posted on

88. ¿La Escritura es verdad sólo de forma limitada? La verdad de la Biblia según la Pontificia Comisión Bíblica

07 DE SEPTIEMBRE DE 2014
La “Renovación Bíblica” es uno de los movimientos más significativos que han precedido y han seguido al Concilio Vaticano Segundo (1962-1965). Después de siglos de prohibir la circulación de la Biblia en las lenguas vernáculas y de vetar el acceso a la misma, la Iglesia Católico Romana hace un gran esfuerzo para volver a conectar con las Escrituras. En la encíclica de León XIII Provvidentissum Deus (1893) se defendía un alto concepto de la inspiración de la Biblia mientras que en la encíclica Divino Afflante Spiritu (1943) de Pío XII se acogieron los métodos histórico críticos en la exégesis católica. Estas dos declaraciones magisteriales son las pistas en las cuales puede encontrarse la actual aproximación católico romana a la Biblia. Un reconocimiento tradicional de la Biblia como libro inspirado, por una parte, y una lectura crítica que cuestiona la claridad y la finalidad de las Escrituras, por la otra, son los dos polos que abren la puerta a la intervención del Magisterio para la interpretación de las Escrituras.
La Constitución Dogmática Dei Verbum (1965) del Vaticano II es la más alta declaración autoritativa sobre la Biblia que combina los dos aspectos dentro del marco de una dialéctica triangular entre la Tradición, la Escritura y el Magisterio. El Papa Benedicto XVI hizo un compendio de Dei Verbum en su carta Verbum Domini (2010) en el que dice que la Palabra de Dios “precede y trasciende la Sagrada Escritura; sin embargo ésta, en cuanto inspirada por Dios, contiene la palabra divina” (17). Aquí encontramos la clásica referencia a la inspiración, pero también la precedente existencia de la Tradición que envuelve a la Biblia y que habla a través del Magisterio de la iglesia. Según la enseñanza católica la Biblia “contiene” únicamente la Palabra y esta diferencia entre la Escritura y la Palabra permite tanto la lectura crítica de la Biblia como la necesidad de una autoridad humana para discernir lo que contiene y lo que no es así.
El más reciente pronunciamiento sobre esta doctrina es un extenso documento publicado por la Pontificia Comisión Bíblica (22 febrero 2014), que es el grupo de estudio oficial del Vaticano de los asuntos bíblicos. El título capta bien el tema discutido: “La Inspiración y la Verdad de la Sagrada Escritura”. Este texto de 250 páginas es básicamente una elaboración de lo que Dei Verbum había argumentado en lo que se refiere al alcance de la infalibilidad bíblica, es decir, que la Biblia “enseña sin error, la verdad que Dios quiere poner en las escrituras sagradas en aras de nuestra salvación” (11). Aunque, ¿cuál es el significado de relacionar la inerrancia con “el bien de nuestra salvación”? ¿Es, entonces, una clase de infalibilidad que está limitada solamente al mensaje de la salvación? ¿Qué pasa con el resto de la Biblia? ¿Es sin error? Y, ¿cómo puede distinguirse lo que está relacionado con la salvación del resto? Y, ¿quién puede discernir lo que es sin equivocación de lo que es controvertible? La teología católico romana ha estado discutiendo estos temas desde el Vaticano II y la Pontificia Comisión Bíblica ha entrado ahora en este debate tan importante.
El documento intenta reafirmar y expandir los aspectos más destacados de Dei Verbum. La verdad de la Biblia se afirma pero se relaciona al “proyecto de salvación”(3), el “plan salvífico”(4) y “nuestra salvación”(63). La visión general bíblica detallada sobre la verdad de la Escritura se entiende como una limitación de la inerrancia del texto a su propósito soteriológico. En cuanto al resto, “en la Biblia encontramos contradicciones, inexactitudes históricas, relatos improbables, y en el Antiguo Testamento hay preceptos y mandamientos que están en conflicto con la enseñanza de Jesús” (104). Más concretamente, las narraciones abrahámicas están más consideradas como interpretaciones que como hechos históricos (107), el cruce del Mar Rojo está más interesado en describir el Exodo que en relatar sus eventos originales (108), la mayor parte del libro de Josué tiene escaso valor histórico (127) y la historia de Jonás es una leyenda imaginaria (110). En el Nuevo Testamento, la referencia al terremoto en la narración de la pasión es un “adorno literario” más bien que un informe histórico (120). De manera más general, los Evangelios tienen un valor normativo al afirmar la identidad de Jesús, pero sus referencias históricas tienen una “función subordinada” (123): en otras palabras, la teología de los Evangelios es válida, pero su fiabilidad histórica es menos importante. La forma en que pueden distinguirse ordenadamente los dos aspectos no se explica. Al final, la verdad de la Biblia queda “restringida” a lo que dice sobre la salvación (105).
Otra sección del documento trata de los “temas éticos y sociales” planteados por la supuesta verdad de la Biblia, p.e., el problema de la violencia y el lugar de la mujer. Los duros y “ofensivos” textos de la Escritura (p.e. los relatos de conquistas y los salmos imprecatorios) no se leen en los servicios católicos debido a la “sensibilidad pastoral” (125). Según el documento, es difícil de explicar cómo pueden ser aquellos Palabra de Dios. De nuevo, el criterio estándar para discernir la infalibilidad del texto es “mirar lo que dice acerca de Dios y la salvación de los hombres” (136), dejando el resto a las lecturas histórico críticas y a las sensibilidades del tiempo. En una enérgica declaración final, el documento dice que “el objetivo de la verdad de la Escritura es la salvación de los creyentes” (144). La consecuencia es que lo que la Biblia dice más allá de la salvación (independientemente de la definición) no tiene que tomarse como necesariamente cierto en el mismo sentido.
¿Qué hay del papel de la Iglesia en este asunto? Comoquiera que la verdad de la Biblia no es completa sino que necesita discernirse según su propósito salvífico, es la Iglesia la que media en la aceptación y la proclamación de la verdad de la Sagrada Escritura (149). Es la Iglesia (la Iglesia Católico Romana) la que selecciona y limita lo que es la verdad de la Escritura. Entonces, de acuerdo con este documento, la Biblia es verdad hasta donde su mensaje de salvación se refiere y en la medida en que la alta crítica dicta. En última instancia es la Iglesia la que define la verdad de la Escritura y reglamenta sobre ella.
El documento de la Pontificia Comisión Bíblica “La Inspiración y la verdad en la Sagrada Escritura” argumenta a favor de una “inerrancia limitada” de la Escritura (restringida al mensaje de la salvación) y reitera los puntos de vista histórico críticos sobre la no fiabilidad de las narraciones históricas tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento. Es una combinación católico romana de enfoques tradicionales y críticos de la Biblia que finalmente exalta el papel de la Iglesia. Al tiempo que hay una satisfacción por algunos frutos conseguidos por la “renovación bíblica” que tiene lugar en el catolicismo romano, especialmente en cuanto al estímulo que se ofrece a todo el mundo a leer las Escrituras, la batalla por la verdad de la Escritura todavía brama. De ninguna manera Roma se ha acercado a la Sola Scriptura, es decir, la obediencia a la auto fidedigna Palabra de Dios, escrita por los que verdaderamente fueron testigos de la persona y de la obra de Jesucristo. El catolicismo romano ha matizado su posición y ha relajado los afilados bordes de su oposición, pero todavía mantiene la preeminencia de la Iglesia sobre la Biblia.
Posted on

86. Redefining Fraternity. At What Cost?

August 11th, 2014

“Where is your brother?” asked God to Cain (Genesis 4:9). This standing question challenges all people not to harm one’s brother. The assumption though is that the identity of the brother is clear enough. Therefore the issue is: who is my brother? The Bible has two answers to this question: brothers and sisters are those who belong to the same family group. Jesus had brothers and sisters (Matthew 13:55-56), i.e. people who were part of his inner family circle. According to Scripture brothers and sisters are also those who do the will of the Father who is in heaven (Matthew 12:50), i.e. people who belong to the same spiritual family that has God as Father, Jesus as Lord and Savior and the Spirit as guarantee. On the one hand there is the natural family (or people group) and on the other there is the “household of faith” (Galatians 6:10).

What about the rest? The Bible says that all other people are “neighbors”, people who are around us, near or far, but who live where we live and share part of our journey. “Who is my neighbor?” (Luke 10:29) is the other standing question for all people. Neighbors are all those who are next to us and we are called to love them as ourselves (Matthew 22:39).

Towards a Genuine Fraternity Between Christians and Muslims?

The Bible draws a distinction between natural or spiritual brotherhood and general neighborhood, though the Vatican no longer recognizes such a distinction. In a message sent to Muslims at the end of  Ramadan and significantly entitled “Towards a genuine fraternity between Christians and Muslims” (June 24th, 2014), the Pontifical Council for Inter-Religious Dialogue reaffirmed the idea that Christians and Muslims are “brothers and sisters”. The message itself traces the origin and the official endorsement of this language from John Paul II to Francis:

Pope Francis … called you  “our brothers and sisters” (Angelus, 11 August 2013). We all can recognize the full significance of these words. In fact, Christians and Muslims are brothers and sisters in the one human family, created by the One God. Let us recall what Pope John Paul II said to Muslim religious leaders in 1982: “All of us, Christians and Muslims, live under the sun of the one merciful God. We both believe in one God who is the creator of man. We acclaim God’s sovereignty and we defend man’s dignity as God’s servant. We adore God and profess total submission to him. Thus, in a true sense, we can call one another brothers and sisters in faith in the one God.” (Kaduna, Nigeria, 14 February 1982).

What is happening here is the blunt re-definition of what it means to be brothers and sisters. First, while being “in Christ” becomes only one way of being brothers and sisters, fraternity is extended to all those who live “under the sun”, i.e. “the one human family”. Secondly, as far as Muslims are concerned, fraternity is further consolidated by the shared belief in “one God” whom is adored by both Christians and Muslims. The result is that they are truly “brothers and sisters in faith in the one God”.

An Unwarranted Stretch

The re-definition of what it means to be brothers and sisters is an attempt to blur what the Bible expects us to distinguish. Neighbors become brothers and sisters. Our common humanity takes over the spiritual connotation of being “in Christ” as the basis for the shared fraternity. What are the implications of such a stretch? Here are two main ones.

First, Popes John Paul II and Francis are taking the responsibility to reconstruct Biblical language forsaking its own meaning and reshaping it at the service of the Roman Catholic view of the Church representing the whole of humanity, Muslims and all others included. The assumption is that the finality of Scripture is undermined, the clear meaning of Scripture is questioned and the living tradition of the Church is thought of being entitled to “actualize” Scripture by way of changing its plain message.

Second, there is a whole set of crucial issues related to this re-definition. What does “genuine fraternity” mean in theological and soteriological terms? It seems to mean that the Biblical God and the Muslim Allah are the same God who accepts worship indifferently, both in the Christian way and in the Muslim way. After all, we are all “brothers and sisters” under Him. Moreover, it seems to imply that, as brothers and sisters “in faith in the one God”, Christians and Muslims will ultimately be saved as Christians and Muslims. The universality of salvation is clearly envisaged, if not openly stated. This message is a further extension of the very “catholic” theology stemmed from Vatican II which shifted the locus of salvation from the profession of the faith in Jesus Christ to the shared humanity of all created beings. However it remains to be seen whether or not this is biblical at all.

Beside these serious biblical flaws, you don’t need this re-defined fraternity to love Muslims and to seek to live in peace with them, as the Vatican message wants everybody to do. There is no reason to distort the plain words of Scripture: a biblically defined neighborhood is more than sufficient to promote civic engagement and peaceful co-existence with all men and women.

Posted on

86. Redefinir la fraternidad, ¿a qué precio?

16 de Agosto de 2014

“¿Dónde está tu hermano?” Preguntó Dios a Caín (Génesis 4:9). Esta pregunta permanente desafía a todos los individuos a no dañar a su hermano. Siempre y cuando se presuma que la identidad del hermano está lo suficientemente clara. Por lo tanto, el asunto es: ¿quién es mi hermano?

La Biblia tiene dos respuestas a esta pegunta: hermanos y hermanas son los que pertenecen a un mismo grupo familiar. Jesús tenía hermanos y hermanas (Mateo 13:55-56), es decir, personas que formaban parte de su círculo familiar íntimo. Según las Escrituras los hermanos y las hermanas son también aquellos que hacen la voluntad del Padre que está en los cielos (Mateo 12:50), o sea, la gente que pertenece a la misma familia espiritual que tiene a Dios como Padre, a Jesús como Señor y Salvador y al Espíritu Santo como garantía. Por una parte hay la familia natural (o grupo de individuos) y por la otra está la “familia de la fe” (Gálatas 6:10).

¿Qué pasa con el resto? La Biblia dice que todas las demás personas son “prójimos”, gente que está en nuestro entorno, cerca o lejos, pero que vive en nuestro ambiente y comparte parte de nuestro trayecto. “¿Quién es mi prójimo?” (Lucas 10:29) es la otra pregunta que se hace todo el mundo constantemente. Prójimos son todos los que tenemos cerca y somos llamados a amarles como a nosotros mismos (Mateo 22:39).

¿Hacia una fraternidad auténtica entre cristianos y musulmanes?

La Biblia traza una distinción entre la hermandad natural o espiritual y los semejantes en general, aunque el Vaticano ya no reconoce esta diferencia. En un mensaje enviado a los musulmanes al final del Ramadán y titulado significativamente “Hacia una auténtica fraternidad entre cristianos y musulmanes” (24 junio 2014), el Consejo Pontificio para el Diálogo Inter-Religioso reafirmó la idea de que los cristianos y los musulmanes son “hermanos y hermanas”. El mensaje en sí mismo sigue la pista del origen y la aprobación oficial de este lenguaje desde Juan Pablo II a Francisco:

 El Papa Francisco … os llamó “nuestros hermanos y hermanas” (Angelus, 11 Agosto 2013). Todos nosotros reconocemos la riqueza de significado de estas palabras. En realidad, cristianos y musulmanes son hermanos y hermanas de una sola familia humana, creada por el Unico Dios. Recordemos lo que dijo el Papa Juan Pablo II a algunos líderes religiosos musulmanes en 1982: “Todos nosotros, cristianos y musulmanes, vivimos bajo el sol de un único Dios misericordioso. Todos creemos en un solo Dios creador del hombre. Aclamamos la soberanía de Dios y defendemos la dignidad del ser humano como siervo de Dios. Adoramos a Dios y le profesamos una sumisión total. En este sentido podemos llamarnos unos a otros hermanos y hermanas en la fe en un solo Dios”  (Kaduna, Nigeria, 14 febrero 1982).

Lo que está pasando aquí es una redefinición contundente de lo que significa ser hermanos y hermanas. Primero, si bien estar “en Cristo” se convierte únicamente en una forma de ser hermanos y hermanas, la fraternidad se extiende a todos los que viven “bajo el sol”, o sea, “la familia humana”. Segundo, en lo que se refiere a los musulmanes, la fraternidad se consolida aún más por la creencia compartida en “un solo Dios” que es adorado tanto por los cristianos como por los musulmanes. El resultado es que éstos son verdaderamente “hermanos y hermanas en la fe en el único Dios”.

Una extensión injustificada

La redefinición de lo que quiere decir ser hermanos y hermanas es un intento de desenfocar lo que la Biblia espera que distingamos. Los “prójimos” se convierten en hermanos y hermanas. Nuestra humanidad común asume la connotación espiritual de estar “en Cristo” coma la base para la fraternidad compartida. ¿Cuáles son las implicaciones de tal extensión? A continuación indicamos dos de las principales.

Primero, los Papas Juan Pablo II y Francisco toman la responsabilidad de reconstruir el lenguaje bíblico abandonando su propio significado y remodelándolo al servicio del punto de vista católico romano de la iglesia que representa al conjunto de la humanidad, incluidos los musulmanes y todos los demás. La presunción es que la finalidad de las Escrituras se ve socavada, su claro sentido es cuestionado y la Iglesia a través de su viva tradición se considera en el derecho de “actualizar” las Escrituras mediante el sistema de cambiar su llano mensaje.

Segundo, existe todo un conjunto de cuestiones cruciales relacionadas con esta redefinición. ¿Qué significa “fraternidad auténtica” en términos teológicos y soteriológicos? Parece indicar que el Dios bíblico y el Alá musulmán son el mismo Dios que acepta la adoración indistintamente, tanto en la forma cristiana como en la musulmana. Al fin y al cabo, todos somos “hermanos y hermanas” bajo El. Además, parece presuponer que, como hermanos y hermanas “en la fe en el único Dios”, los cristianos y los musulmanes serán salvos en última instancia como cristianos y musulmanes. La universalidad de la salvación está claramente prevista, si no se indica abiertamente. Este mensaje es una extensión adicional de la teología muy “católica” surgida del Vaticano II que desplazó el locus de la salvación de la profesión de la fe en Jesucristo a la humanidad compartida de todos los seres creados. No obstante, queda por ver si esto es o no es bíblico en absoluto.

Además de estos graves errores bíblicos, no se necesita esta fraternidad redefinida para amar a los musulmanes y procurar vivir en paz con ellos, como quiere el mensaje vaticano que haga todo el mundo. No hay ninguna razón para distorsionar las llanas palabras de las Escrituras: un “prójimo” bíblicamente definido es más que suficiente para promover el compromiso cívico y la coexistencia pacífica con todos los hombres y mujeres.

Posted on

85. Francis’ Apology To Pentecostals In Search of Significance

August 3rd, 2014

Offering apologies is a highly regarded habit even in secular circles. We are surrounded by words of apology everywhere; as customers on the metro, on trains, and on TV. But in the midst of all the rhetoric of apology are there ways to discern the truthfulness of it all? Parents quickly learn to assess their children’s apologies. To say “I am sorry” is not in and of itself a true apology. One needs to show a sense of guilt, of being aware of what he is asking apology for and doing something about what went wrong. Pope Francis’ words of apology to Italian Pentecostals were considered the high point of his visit to his pastor friend Giovanni Traettino (July 28th). They referred to the nasty discriminations that Pentecostals had to suffer under the Fascist regime in the Thirties when they were deemed a threat to the stability of the social order and severely ostracized.

A Confusing Apology

The Pope’s “apology” was curious. The persecutions of 1935 against Pentecostals were implemented by the Fascist government and police, not by the Catholic church. However, Francis offered his apology for these persecutions. The Catholic church had no direct role but was the main social agent that supported the culture of discrimination. What he could have apologized for, however, was the centuries-long sin of the Catholic church that has constantly been against religious freedom. Interestingly Francis never mentioned religious freedom but only made reference to one single episode of intolerance. Then, in his apology he did not speak of the Catholic church as being responsible for opposing religious freedom but he only spoke of the sin of “catholic brothers and sisters” who persecuted Pentecostals. While the Catholic Church of the time was totally in agreement with the Fascist regime in opposing minorities and providing its cultural legitimacy in exchange of favors and privileges, Francis downplayed the role of the Church and focused on individuals. He apologized as “pastor” of those individuals who persecuted Pentecostals but he did not take responsibility for the Church they represented and that he represents. According to Catholic teaching the Church per se never errs, it is only the children of the church that sin. On the one hand, then, he apologized for the sins he did not commit. On the other he didn’t apologize for the sins his Church committed. A confusing way of offering an apology.

An Inconsequential Apology

Furthermore, spiritually speaking any apology is real if it implies restoration and compensation for those who were wronged, at least to some extent. The Pope’s apology was rhetorical but not practical. He did not speak of a commitment to finally accept and implement full religious freedom in Italy. The Catholic Church is the main obstacle in recognizing equal rights and opportunities to all religious groups, but Francis was silent on the whole issue. He only spoke words of “apology” without having institutional title to do that, without being serious about the sins of the Church and without suggesting practical ways towards a better solution for religious freedom for all. Fascism is over, persecutions against Pentecostals are over, but religious freedom is still an issue for the country that the Catholic Church considers “home”. What’s the significance of offering an apology if there is no change of mind and practical steps towards a better settlement for religious freedom?

One positive aspect of his apology was his rejection of the word “sect”. “You are not a sect” – he said to his Pentecostal audience. The label “sect” applied to Evangelicals and Pentecostals was regularly used by John Paul II and Benedict XVI, Francis’ immediate predecessors. No word of apology was offered for such derogatory language that has been standard in many Papal speeches concerning Evangelicals. Here he could have offered an apology on behalf of his Church and its leaders but he remained silent. Apologies are less significant for things that belong to a distant past than for things that are happening now. In spite of all the emotional fuss that his apology originated, Francis chose a confusing and inconsequential way of saying “sorry” while maintaining the idea that his Church never makes mistakes.