Posted on

53. Papabili. A Short Guide Waiting for the Conclave

The outcome of a conclave can be unpredictable. Whether or not one believes that the Holy Spirit actually works in the election of the Roman pontiff, its results defy easy previsions. As an absolute monarchy, the Vatican does not normally operate according to democratic procedures. The conclave, however, is one of the few instances where each vote counts and the total amount of them (two thirds is the majority for the first 34ballots) determines history. So there is room for political maneuvering and surprises.

The Role of Benedict XVI

Having resigned from office at over 80 years of age means that Benedict XVI will be cut off from the conclave. During the conclave he will be living at Castel Gandolfo, the papal summer residence on the hills outside of Rome. Though physically absent, his influence will be powerful in a couple of respects.

First, as a living former Pope his shadow will be a major factor in determining what the cardinals will decide. It is likely that no cardinal will vote someone that the present Pope would not himself vote. It is unlikely that the conclave will elect someone who would radically depart from Ratzinger’s trajectory, since he will still be around during and after the conclave. Following the new Pope’s election, Benedict XVI will go back to the Vatican where he will live in a former monastery inside the Vatican walls. He will be there and around. The co-habitation with the new Pope suggests that the latter will be somewhat a prolongation of the former. Without voting and without using words, Benedict XVI will have a say in the next election.

Second, his input in the conclave is evident in considering the fact that during his pontificate he has nominated about half of the 117 electors. The composition of the conclave is largely shaped by men personally chosen by Benedict XVI whom he trusted.

There are two counter-elements to be considered. One is that the conclave will not be held in the emotional atmosphere that generally follows the funerals of the previous Pope. It will be more cerebral than sentimental. The other is that, given the unprecedented decision by Benedict to resign and the shock that has caused in the curia, the conclave could be used as a showdown in the Vatican checkerboard. It is clear that Ratzinger’s weakening conditions that led to his resignations were hastened by internal fights and unresolved tensions in various Vatican departments. The conclave will have to decide what to do about them and the outcome could be surprising. Benedict surrendered to the stand-still situation, but the new Pope will have to act.

A List of Candidates

After two non-Italian Popes (the Polish Wojtyła and the German Ratzinger) is it time for an Italian one? If this is the case, then the Archbishop of Milan Angelo Scola (72) is the first and perhaps only option. The Italian candidates, however, could pay the price of a possible showdown. Many of the recent scandals (e.g. Vatileaks and the Vatican bank’s financial opaque maneuvers) originated in the Roman curia which is mainly governed by Italian prelates. Moreover, the Secretary of State Tarcisio Bertone (78), himself an Italian, is part of the on-going controversy. So the poor performance of the Italian hierarchy may result in leaving Italians out of the game to wait for the next round.

Two solidly “Ratzingerian” candidates are the Archbishop of Québec Marc Ouellet (68) and the Archbishop of Vienna, Christoph Schoenborn (68). The French-speaking Canadian Ouellet is the Prefect of the Congregation of Bishops and knows the Vatican machinery very well. His role of selecting the new bishops allowed him to have the pulse of the world-wide Church, though he is not a “charismatic” figure in Weberian terms. Schoenborn is a brilliant theologian that denounced some of the silences over the sex abuses scandal. His bold exposition on this issue could find resistance in some traditional circles. Adding to that, the fact that a growing number of Austrian priests is taking critical stances on the celibacy issue may falter Schoenborn’s candidacy. Another papabile in the same group is the Archbishop of New York, Timothy Dolan (63). Historically, North-American candidates have been excluded for the simple fact that the Roman Catholic Church did not feel comfortable with the idea of having a Pope coming from a super-power of the world. This emotional and political obstacle should be overcome to give Dolan a chance.

Finally, there are three outsiders. Voices around the world repeatedly say that the time has come for a “black” Pope. Cardinal Peter Turkson (65), Ghanean, is President of the Pontifical Council for Justice and Peace and a rising star in Vatican circles. A non-Western Pope would definitely come to terms with the reality of the Christian growth in the Global South and the need to move the axis of the Church toward it. In 2012, however, Turkson caused many eyebrows to raise when he launched a document evoking the creation of a global agency to preside over the world’s economy. “Does he want a Soviet-type of control over the world?”– people asked. Turning to Asia, the Archbishop of Manila (Philippines), Luis Antonio Tagle (56) is another option if the Roman Catholic would turn the page in a more radical way towards becoming a less Western institution. This smiling, apparently simple, yet engaging and charming young cardinal made a positive impression at the last Synod of Bishops for the New Evangelization and attracted immediate positive feedbacks. A middle way solution could be the Archbishop of San Paulo (Brazil) Odilo Pedro Scherer (63), the Brazilian bishop with a German name and European “heart”. Latin America is perceived as being a continent of solid Catholic traditions (like the old Europe), yet expressing the spiritual vitality of the Global South.

An Evangelical Preference?

Given the range of possible candidates, who is the more Evangelically inclined or Evangelical-friendly? This is difficult to say. Here are three criteria that could form a list of Evangelical desires for the next conclave.

First, generally speaking, those ecclesiastical figures with first-hand experience among Evangelicals in their pastoral work tend to be more inclined toward friendly relationship with non-Catholic Christians. It is true that where the Roman Catholic Church is strongly attached to the national state in a privileged position, the leaders tend to have a more “defensive” attitude and inward-looking vision. On the contrary, where the Roman Church experiences the stresses and strains of being a religious institution in the midst of other movements and in the context of a separate political power, there the Church has a more positive attitude towards religious pluralism. To the extent that the next Pope comes from a background of interaction with the plurality of Christian experiences and orientations, the better he will be among evangelicals.

Second, those who have more global perceptions of the state of Christianity surely have a better consideration of Evangelicals than those who are grounded in regional areas where Catholics have a traditional majority status. The challenges of the persecution of Christians, global poverty, and the rising secularism of the West are common concerns that allow conversations and cooperation between different Christians. A Pope who is aware of global trends and who has knowledge of the complex geography of the Christian Churches will be in a better position to appreciate the contribution of Evangelicals around the globe.

Third, some Evangelicals would naturally desire that the Pope be a Bible-focused and Christ-centered leader, less attracted by traditions and devotional practices and more inclined to promote Biblical literacy and personal faith in Jesus Christ. They would like to see a “reformer”-type of a leader, being willing to allow the Word of God to drive the Church in truth and love. In other words, a less “Roman” and a more “catholic” Pope would be the standard Evangelical preference. Other Evangelicals would think that the best Pope will be the one who declares himself redundant, being Jesus Christ the Lord of the Church and the Holy Spirit his only vicar.

Is there such a papabile out there? We shall soon see.

Leonardo De Chirico

leonardo.dechirico@ifeditalia.org

Rome, 4th March 2013

Posted on

52. BXVI: las claras huellas de su Pontificado

Más allá de evaluaciones muy positivas desde aspectos selectivos del pontificado de Benedicto, los evangélicos tienen claros elementos para una visión más afinada y realista.

03 DE MARZO DE 2013
Evaluar un pontificado no es una tarea fácil. Evaluar el pontificado de Benedicto (2005-2013) es incluso más difícil. El calibre de Ratzinger como teólogo, el enlodado estado de los asuntos actuales del Vaticano, la complexidad de las tendencias morales y religiosas globales, … todo ello son factores que requieren una concienzuda consideración, aunque tal vez su pontificado será más recordado por la forma impactante en que terminó que por lo que logró en el mismo.

Pero, en este artículo nuestra labor será más modesta.

Tomará como parámetros los puntos principales que caracterizaron las percepciones evangélicas del pontificado de Benedicto. Será un ejercicio para ver en que medida se ajustan a la realidad.

ORTODOXO
Un comentario recurrente es que Benedicto XVI ha sido un papa “ortodoxo”. En este caso, ortodoxo significa mantener el Cristianismo Niceno, es decir, la confesión de fe cristológica y trinitaria de la iglesia primitiva.

En sí mismo, ser ortodoxo no es una característica distintiva de ningún Papa porque es parte de su ministerio. El papa, o cualquier papa, ha de ser ortodoxo. Bonifacio VIII, el papa que introdujo la tiara papal en 1300 (indicativa del poder temporal), era ortodoxo. El Papa León X, que fue quien excomulgó a Martín Lutero en 1521, era ortodoxo. Los mejores y los peores papas han sido ortodoxos. En realidad, todos los 265 papas que ha habido desde Pedro han sido ortodoxos. La profesión del Papa es ser ortodoxo en el sentido del credo Niceno.

Puede que sea cierto que Benedicto pone un especial énfasis en la ortodoxia, pero él ha interpretado su ortodoxia de una manera católico romana, al igual que los Papas anteriores. Ha orado diariamente a María, ha concedido indulgencias, ha canonizado nuevos santos, ha mantenido el perfil iglesia-estado del Vaticano, etc.

Contrariamente a lo que creía C.S. Lewis, no hay “mera ortodoxia” ahí. El Cristianismo Niceno está siempre teñido por los desarrollos posteriores en la práctica y la doctrina cristianas. Nunca permanece aislado ni existe de modo abstracto.

El pontificado de Benedicto ha sido un apogeo de ortodoxia católico romana.

BÍBLICO
Es verdad que en sus esfuerzos catequísticos, Benedicto se ha relacionado con la Biblia mucho más que sus predecesores inmediatos.

Sus discursos han sido en gran medida meditaciones bíblicas y sus recientes escritos sobre Jesús han defendido la historicidad de los relatos de los Evangelios.

La mayor parte de sus lecturas de la Escritura, no obstante, estaban impulsadas por presuposiciones post-bíblicas que emergen más de la tradición eclesiástica que de la misma Escritura. Las densas interpretaciones sacramentales de las narraciones del Evangelio y la red interpretativa primordial que contempla la relación entre la enseñanza bíblica y las prácticas católico-romanas en términos de continuidad lineal, son únicamente dos ejemplos de “cómo” ha sido el magisterio bíblico de Benedicto.

Durante su pontificado, la cuestión que distinguía el catolicismo romano de la tradición protestante ya no era si la Biblia es o no accesible a todas las personas, sino “cómo” tiene que leerse y vivirse.

Hay todavía otro aspecto a tener en cuenta. El más famoso (y criticado) discurso del Papa, o sea, la conferencia de Regensburg de 2006, no fue acerca del Islam, sino que giraba en torno a la necesidad de conservar la combinación helenizada de “fe y razón”, la cual Tomás de Aquino purificó a su máxima expresión y a la que la Iglesia Católico Romana se aferra.

Al denunciar las amenazas a la síntesis “clásica”, Benedicto señaló la “sola Escritura” de la Reforma como la mayor brecha que finalmente produjo el liberalismo teológico y el relativismo actual. Es interesante que un Papa “bíblico” tenga una visión tan baja del principio formal de la Reforma que devolvió la Biblia al centro de la vida de la Iglesia.

LA VERDAD PÚBLICA
Benedicto se ha posicionado valientemente por las convicciones fundamentales judeo-cristianas sobre la vida, la familia y el bienestar de la sociedad caracterizado por la libertad y la solidaridad, incluso en medio de las críticas procedentes de los círculos intelectuales seculares.

Al igual que su predecesor, Juan Pablo II, Benedicto fue elogiado por los musulmanes y otros líderes religiosos por su tenaz defensa de la moral tradicional en un mundo global.

Sin embargo, su Iglesia no actuó bien en términos de pública transparencia e integridad con respecto a los escándalos por los abusos sexuales, las maniobras financieras opacas y las espantosas intrigas dentro del Vaticano.

Durante el reinado de Benedicto la distinción entre los estándares de la Iglesia oficial y los del mundo ha sido muy delgada, por no decir impalpable. El no tiene la culpa de todo esto a pesar de que esta pobre representación “pública” arroja luz sobre el panorama general. Esta puede que sea una de las razones por las que Benedicto llegó a la conclusión, casi sin precedentes, de renunciar a su ministerio papal.

El Papa habló de los cristianos como un “minoría” y alentó a la Iglesia a replantearse, en consecuencia, su identidad. El hecho de que no tomara ninguna medida para avanzar su Iglesia más allá del estatus privilegiado que tiene en muchos países donde los católicos son mayoría pone su historial como un informador de la “verdad pública” en perspectiva. ¿No sería un argumento de la “verdad pública” decir que la Iglesia quiere ser solamente la iglesia y no una agencia religiosa con un estado incorporado con su propia política, sus bancos, su ejército, etc., al igual que cualquier otro estado del mundo?

LA NUEVA EVANGELIZACIÓN
La NuevaEvangelizaciónfue una idea de Juan Pablo II, pero Benedicto XVI empezó a implementarla al crear una oficina Vaticana dedicada a la misma y haciendo de este asunto el tema central del Sínodo de los Obispos de 2012. El Papa Ratzinger cree que Occidente es en gran parte post-cristiano y tiene necesidad de ser evangelizado de nuevo por un Iglesia revigorizada.

El futuro dirá lo que la Nueva Evangelización producirá en términos de renovación espiritual. Sin embargo, hasta ahora ha habido poca autocrítica por parte de la Iglesia en cuanto a por qué Occidente se volvió más secularizado. ¿Tiene la Iglesia alguna responsabilidad en el “cisma” secular que ha tenido lugar? El Papa Ratzinger no ha dado ninguna respuesta clara sino que más bien ha culpado al mundo moderno de ello.

Entretanto, Benedicto ha continuado llamando “sectas” a los que están comprometidos con el “evangelismo”, incluidos los evangélicos del Sur Global, no haciendo ninguna distinción entre los nuevos movimientos religiosos y el Cristianismo Evangélico.

CONCLUSIÓN
Más allá de las evaluaciones muy positivas basadas en aspectos selectivos del pontificado de Benedicto, los evangélicos tienen claros elementos de reflexión para de llegar a una visión más afinada y seguramente más realista de su ministerio como Papa.

Traducción: Rosa Gubianas

  •
Posted on

51. Paus Benedictus XVI leest roomse traditie terug in Bijbel

27-02-2013 | Dr. Leonardo de Chirico

„Ratzingers interpretatie van de Bijbel is geladen met betekenissen die behoren tot de rooms-katholieke traditie, maar die niet kunnen worden teruggevonden in de tekst van de Schrift. ”

Benedictus XVI treedt morgen terug als paus. Zijn laatste theologische uiteenzetting was typisch rooms-katholiek, waarbij hij de roomse traditie teruglas in de Bijbel, aldus dr. Leonardo de Chirico.

De wereld was geschokt toen Benedictus XVI zijn aftreden als paus van de Rooms-Katholieke Kerk aankondigde. Eeuwenlang was het niet gebeurd dat een paus aftrad. Tot hun dood bleven zij in hun ambt. De paus deed zijn aankondiging in het Latijn, niet echt de voertaal van vandaag. Journalisten haastten zich naar latinisten om er zeker van te zijn dat zij zich niet vergisten, alvorens ze het nieuws de wereldkundig maakten.

Paus Ratzinger deed iets opvallend nieuws, maar hij deed het op een erg ouderwetse manier. Zelfs bij een van zijn laatste handelingen als paus was hij zowel modern als traditioneel. Daarin herkennen we de rooms-katholieke manier van doen: de traditie hooghouden, maar tegelijkertijd voortdurend veranderen.

De laatste ”lectio” (een soort theologische meditatie) die Ratzinger op 8 februari gaf aan een groep studenten van het grootseminarie in Rome geeft een goed zicht op zijn loopbaan als paus. Het was niet zijn laatste toespraak als paus, maar wel zijn laatste theologische uiteenzetting voordat hij zich terugtrekt. In zekere zin is deze lectio een soort prisma waarin heel zijn onderwijs uit de Bijbel in een notendop gezien kan worden.

De tekst was 1 Petrus 1:3-5, een heel compacte tekst vol theologische rijkdom. Benedictus XVI gebruikte al zijn catechetische vaardigheden om hem uit te leggen. Zijn commentaar is grondig, zoals je mag verwachten van een eersteklas theoloog. Toch laat het duidelijk de speciale rooms-katholieke mix zien van Bijbeluitleg.

Encycliek

Bij de introductie van de brief stelt Ratzinger dat het gaat om de „eerste encycliek” die de plaatsbekleder van Christus aan de kerk stuurde. Een encycliek is in het algemeen gesproken een rondzendbrief, maar technisch gesproken is het een brief die de paus stuurt aan bisschoppen, geestelijken, gelovigen en mensen van goede wil en die handelt over leerstellige en/of pastorale thema’s.

Vanaf 1740 sturen pausen regelmatig encyclieken. In ieder geval is het dus historisch gezien niet correct om 1 Petrus met een pauselijke term te beschrijven van 1700 jaar later. Zelfs als we de algemene betekenis van het woord encycliek (rondzendbrief) nemen, werd 1 Petrus niet als eerste nieuwtestamentische tekst geschreven. Paulus’ eerste brief aan de Thessalonicensen is waarschijnlijke het vroegste document van het Nieuwe Testament. Dus al voor Petrus zijn eerste brief schreef, waren er andere apostolische brieven.

Achter deze historische details zit de boodschap die Benedictus wil overdragen van een voortgaande continuïteit tussen Petrus die zijn brief schrijft en toekomstige pausen die hun encyclieken schrijven. De paus verbindt de Bijbelse brief aan moderne encyclieken en Petrus aan moderne pausen. Deze claim is hermeneutisch geladen met de rooms-katholieke uitleg van Petrus’ ambt en successie, maar komt niet op uit de tekst van de Schrift zelf.

Plaatsbekleder

Het is ook niet toevallig dat Benedictus XVI in zijn lectio spreekt over Petrus als ”plaatsbekleder van Christus”. Nadat hij terecht gememoreerd heeft aan de wijze waarop Petrus zichzelf introduceert als apostel, vervolgt hij met te zeggen dat Petrus aangesteld was als „de eerste apostel, de plaatsbekleder van Christus.” Petrus schreef vanuit Rome (het ”Babylon” uit 5:13), wat volgens de paus theologische betekenis heeft. Als plaatsbekleder van Christus en gezien zijn wereldwijde ambt gaf Petrus eerst leiding aan de Joodse kerk (Jeruzalem) en uiteindelijk aan de kerk uit de heidenen (Rome).

De titel ”plaatsbekleder” komt niet bij Petrus zelf vandaan. De apostel spreekt over zichzelf als ouderling tussen andere ouderlingen, een mede-ouderling (5:1). De tekst geeft geen enkele aanwijzing dat Petrus de titel ”plaatsbekleder” zou hebben ontvangen, wat dat ook moge betekenen. Petrus denkt niet over zichzelf als iets wat zijn mede-ouderlingen niet zijn.

Het is zelfs zo dat Petrus het hele volk van God beschrijft als „een uitverkoren geslacht, een koninklijk priesterdom, een heilig volk” dat geroepen is om de deugden van God te verkondigen. Het feit dat Petrus Rome definieert als Babylon kan weleens een apocalyptische betekenis hebben in plaats van dat het een verwijzing is naar zijn wereldwijde eerste pausschap. Weer is Ratzingers interpretatie geladen met betekenissen die behoren tot de rooms-katholieke traditie, maar niet kunnen worden teruggevonden in de tekst van de Schrift.

Er zit veel wijsheid in Benedictus’ laatste lectio over 1 Petrus. Maar het is wel een wijsheid die voortkomt uit bepaalde rooms-katholieke vooronderstellingen die bepalend zijn voor zijn manier van lezen en die niet door de Schrift zelf wordt geleid.

De auteur is theoloog en vicevoorzitter van de Evangelische Alliantie Italië. Deze bijdrage verscheen ook op reformation21.org.

Posted on

52. Marks of a Pontificate

Assessing a pontificate is no easy task. Assessing Benedict’s pontificate (2005-2013) is even more difficult. The caliber of Ratzinger as a theologian, the muddy state of present-day Vatican affairs, and the complexity of global religious and moral trends, … these are all factors that call for careful consideration, although his pontificate will perhaps be remembered more for the shocking way it

ended than for what it achieved. Our task here will be more modest. It will take as parameters the main bullet points that characterized Evangelical perceptions of Benedict’s pontificate. It will be an exercise to see to what extent they match reality.

Orthodox

A recurring comment is that Benedict XVI has been an “orthodox” pope. In this case, orthodox means maintaining Nicene Christianity, i.e. the Trinitarian and Christological confession of faith of the early church. In itself, being orthodox is not a distinct feature of any single Pope because it is part of his service. The pope, or any pope, is to be orthodox. Bonifacius VIII, the pope that

introduced the papal tiara in 1300 (indicative of the temporal power), was orthodox. Pope Leo X, the one who excommunicated Martin Luther in 1521, was orthodox. The best and the worst popes were orthodox. Indeed, all 265 Popes since Peter have been orthodox. The business of the Pope is to be orthodox in this Nicene sense.

It may be true that Benedict put a special emphasis on orthodoxy, but he has interpreted his orthodoxy in a Roman Catholic way, like all previous Popes. He has been praying daily to Mary, he has granted indulgences, he has canonized new saints, he has maintained the church-state profile of the Vatican, etc. Contrary to what C.S. Lewis believed, there is no “mere orthodoxy” out there. Nicene Christianity is always colored by subsequent developments in Christian doctrine and practice. It never stands in isolation nor does it exist in an abstract way. Benedict’s pontificate has been a peak of Roman Catholic orthodoxy.

Biblical

It is true that in his catechetical efforts, Benedict has been dealing with the Bible much more than his immediate predecessors. His speeches have largely been Biblical meditations and his recent writings on Jesus have defended the historicity of the Gospel accounts. Much of his reading of Scripture, however, was driven by post-biblical presuppositions that come out of ecclesiastical tradition rather than Scripture itself. The heavily sacramental interpretations of Gospel stories and the over-arching interpretive grid that sees the relationship between Biblical teaching and Roman Catholic practices in terms of linear continuity, are only two examples of “how” Biblical Benedict’s magisterium has been. During his pontificate, the point that distinguished Roman Catholicism from the Protestant tradition was no longer whether or not the Bible is accessible to the people, but “how” it is to be read and lived out.

There is still another aspect to bear in mind. The Pope’s most famous (and criticized) speech, i.e. the 2006 Regensburg lecture, was not about Islam, but revolved around the need to keep the Hellenized combination of “faith and reason” which Thomas Aquinas refined at its best and which the Roman Catholic Church holds onto. In denouncing the threats to the “classic” synthesis, Benedict indicated the “sola Scriptura” of the Reformation as a major breach that eventually caused theological liberalism and present-day relativism. It is interesting that a “Biblical” Pope would have such a low view of the Reformation’s formal principle that brought the Bible back to the center of the life of the Church.

Public Truth

Benedict has courageously stood for basic Judeo-Christian convictions about life, the family, and the welfare of society characterized by freedom and solidarity, even in the midst of criticism from secular intellectual circles. Like his predecessor, John Paul II, Benedict was commended by Muslim and other religious leaders for his tenacious defense of traditional morality in the global world. His Church, however, did not perform well in terms of public transparency and integrity with regards to the sexual abuses scandals, the opaque financial maneuvers, and the appalling intrigues within the Vatican. During Benedict’s reign the distinction between the standards of the official Church and those of the world has been thin if not impalpable. He is not to blame for all this, yet this poor “public” performance sheds light on the overall picture. This is perhaps one of the reasons why Benedict came to the almost unprecedented conclusion to resign from the papal office.

The Pope spoke of Christians as a “minority” and encouraged the Church to re-think its identity accordingly. The fact that he did not take any action to move his Church beyond the privileged status it has in many countries where Catholics are majority puts his record as a “public truth” teller in perspective. Would it not be a “public truth” argument to say that the Church wants to be the church only and not a religious agency with a built in state with its own politics, bank, army, etc., like any other state of the world?

New Evangelization

The New Evangelization was an idea of John Paul II, but Benedict XVI started implementing it by creating a Vatican office dedicated to it and by making it the central theme of the 2012 Synod of Bishops. Pope Ratzinger has come to terms with the idea that the West is largely post-Christian and is in need of being evangelized again by a reinvigorated Church.

The future will tell what the New Evangelization will bring about in terms of spiritual renewal. Yet, so far there has been little self-criticism on the Church’s part as to why the West became more secularized. Does the Church have any responsibility in the secular “schism” that has taken place? No clear answer has come from Pope Ratzinger who has instead blamed the modern world for it.

In the meantime, Benedict has continued calling “sects” those that are engaged in evangelism, including Evangelicals in the Global South, not making the distinction between New Religious movements and Evangelical Christianity.

Beyond extremely positive assessments based on selected aspects of Benedict’s pontificate, Evangelicals have food for thought in order to come to a more nuanced and perhaps realistic view of his office as a Pope.

Leonardo De Chirico

leonardo.dechirico@ifeditalia.org

Rome, 25th February 2013

Posted on

51. Última ‘Lectio’ de Benedicto XVI (antes de su renuncia)

No deja de ser curioso que su último discurso teológico como Papa girara en torno a Pedro, el primer Papa según Benedicto XI.

18 DE FEBRERO DE 2013

Benedicto XVI conmocionó el mundo entero al anunciar su renuncia a ser el Papa reinante de la Iglesia Católico Romana. Durante siglos, ningún Papa había renunciado sino que habían esperado su muerte ejerciendo su ministerio. Su anuncio fue hecho en latín, que no es exactamente la lengua franca del mundo de hoy.

Antes de enviar la noticia a los medios de comunicación, los periodistas tuvieron que apresurarse a consultar a los expertos en latín para asegurarse de lo que estaba pasando. Al hacer algo tan extraordinariamente nuevo, el Papa Ratzinger lo hizo de una manera antigua. Incluso en uno de sus últimos actos como Papa, se comportaba tanto de forma moderna como tradicional. En cierto sentido, reflejaba el estilo de hacer las cosas de los católico romanos, o sea, mantener la tradición, y al mismo tiempo cambiar constantemente.

Habrá ciertamente otras ocasiones para evaluar la trayectoria del pontificado de Ratzinger. Es suficiente por ahora llamar la atención sobre la última “lectio” que impartió a un grupo de seminaristas en Roma el pasado 8 de febrero. Este no fue su último discurso como Papa, pero fue su última charla atractiva teológicamente previa a su renuncia. En cierto modo, esta “lectio” es una suerte de prisma donde su enseñanza bíblica puede verse en una cáscara de nuez.

El contenido versaba sobre 1 Pedro 1:3-5, un texto muy denso, lleno de riqueza teológica y Benedicto XVI empleó todas sus habilidades catequísticas para exponerlo. Su comentario fue profundo, como podía esperarse de un teólogo de primera clase. No obstante, también reveló la particular mezcla católico romana de su enseñanza bíblica.

¿1ª DE PEDRO COMO LA PRIMERA ENCÍCLICA?
Al presentar la carta, Ratzinger dijo que era la “primera encíclica” enviada por el vicario de Cristo a la Iglesia. Detengámonos un momento. Una encíclica es -generalmente hablando- una carta circular, pero -técnicamente hablando- es una carta enviada por el Papa católico romano a los obispos, al clero, a los fieles y a la gente de buena voluntad de su tiempo, que trata de asuntos pastorales y/o doctrinales.

Históricamente, las encíclicas han sido enviadas regularmente por los Papas desde 1740. Como mínimo, no es apropiado históricamente, dar a 1ª de Pedro una expresión papal que no se pondría en uso hasta después de 1700 años.

Incluso si tomamos el significado más general de la palabra encíclica (es decir, una carta circular), 1ª Pedro no es el primer texto del canon del NT en función de la cronología de su composición.

La primera carta de Pablo a los Tesalonicenses es el primer documento del Nuevo Testamento. De este modo, incluso si el adjetivo “primera” se refería a la prioridad cronológica de la carta de Pedro, no es este el caso puesto que otras cartas apostólicas fueron escritas antes de que Pedro escribiera su primera.

Más allá de los detalles históricos, el mensaje que Benedicto quería comunicar era el de una continuidad entre Pedro escribiendo su carta y los futuros Papas escribiendo sus encíclicas. El Papa ha vinculado esta carta bíblica a las encíclicas modernas y a Pedro con los modernos Papas. Esta afirmación está basada hermenéuticamente en el entendimiento que tienen los católico romanos del cargo de Pedro y de su sucesión, pero no surge del texto de la propia Escritura.

¿PEDRO COMO EL VICARIO DE CRISTO?
No es por casualidad que en su “lectio” Benedicto XVI hablara de Pedro como si fuera el “vicario de Cristo”. Después de recordar correctamente la forma en que Pedro se presenta a sí mismo como un “apóstol”, continuó diciendo que Pedro fue comisionado para ser “el primer apóstol, el vicario de Cristo”.

Para ello se basa en que Pedro escribe desde Roma (la Babilonia citada en 5:13) y el hecho de estar en Roma es teológicamente significativo. Como vicario de Cristo y, en vista de su ministerio universal, Pedro tiene que presidir primero la iglesia judía (Jerusalén) y con el tiempo la iglesia de los gentiles (Roma).

El título de “vicario” no procede del propio Pedro. El apóstol habla más bien de sí mismo como “anciano” (5:1) en compañía de los demás ancianos, asimismo anciano también con ellos. No hay ningún indicio en el texto de que Pedro recibiera el título de “vicario”, sea cual sea la significación del término.

Pedro no piensa de sí mismo como de alguien o algo que los demás ancianos no sean.

Por otra parte, se da más bien el caso que Pedro llama a todo el pueblo de Dios como “linaje escogido, real sacerdocio, nación santa” llamado a anunciar las virtudes de Dios (2:9). El hecho de que Pedro defina a Roma como Babilonia puede ser un simbolismo apocalíptico, más que una referencia al primer papado universal. De nuevo, la interpretación de Ratzinger está cargada con significados que pertenecen a la tradición católico romana pero que no pueden encontrarse en el texto de la Escritura.

Hay mucha sabiduría en la última “lectio” de Benedicto sobre 1ª Pedro. Sin embargo, es una sabiduría impulsada más por ciertas presuposiciones católico romanas que rigen sus lecturas que por lo que establece la propia Escritura. No deja de ser curioso que su último discurso teológico como Papa girara en torno a Pedro, el primer Papa según Benedicto XI.

Traducción: Rosa Gubianas